O ditado “Siga a ciência”, ao formular políticas públicas, tem sido muito mencionada, mas não é tão simples quanto parece. Deixe-nos explicar.

   O astrofísico e escritor científico Ethan Siegel escreveu recentemente: “A ciência é uma forma de pensar sobre o mundo, um processo de investigação, e também o conjunto completo de conhecimento acumulamos coletivamente sobre algo”. Baseia-se no “método científico”, um processo rigoroso que revela novas informações, ou conhecimentos, que nos permitem saber o que sabemos.

   Mas simplesmente dizer que o conhecimento científico, e não a própria ciência, deve orientar as políticas, é insuficiente. Falta um ingrediente essencial: os juízos de valor!

   O conhecimento criado pela ciência diz-nos, com uma precisão cada vez maior, o que o mundo é, mas não nos diz o que o mundo deveria ser. Esta lacuna entre “é” e “deve”, que não pode ser preenchida pela lógica ou pela razão, foi articulada pelo filósofo escocês David Hume. Só pode ser preenchido por juízos de valor, sejam eles morais, religiosos ou políticos.

   Julgamentos de valor são necessários por causa de compensações. As decisões podem ser informadas pelo conhecimento científico, mas não são dispositivas porque valores diferentes podem levar a decisões diferentes baseadas no mesmo corpo de conhecimento científico aceito. 

   Consideremos, por exemplo, o Projeto Ferroviário de Alta Velocidade da Califórnia, que ligaria São Francisco a Los Angeles. Embora seja tecnicamente viável, saber se o custo vale a pena é um julgamento de valor, e tem mudado ao longo dos anos. Em março de 2023, de acordo com um relatório de atualização do projeto da Autoridade Ferroviária de Alta Velocidade da Califórnia, o preço do sistema subiu para US$ 128 bilhões. Isto representa um aumento de quase 22% em relação à estimativa do ano passado de 105 mil milhões de dólares e muito longe dos 33 mil milhões de dólares aprovados pelos eleitores em 2008. Esse desembolso maciço desvia inevitavelmente recursos governamentais de outros projetos - e dos bolsos dos contribuintes - e do que é rentável, eficaz e socialmente vantajoso, é uma questão de julgamento de valor.

   A interação do conhecimento científico e dos juízos de valor também se aplica às opiniões sobre tecnologias inovadoras, desde a energia nuclear e o fracking, até à engenharia genética. Concentremo-nos no último deles, um interesse particular nosso.

   Quando se trata das objecções de há décadas de certos ativistas aos avanços socialmente importantes na “engenharia genética” ou “modificação genética”, argumentaríamos que eles estavam errados tanto na ciência como nos julgamentos de valor.

   Primeiro, a ciência. A modificação genética refere-se a um continuum de técnicas que têm sido usadas ao longo de milênios. Estes incluem hibridização, mutagênese, variação somaclonal, hibridização cruzada ampla (movimento de genes através de “barreiras naturais de reprodução”), DNA recombinante e, mais recentemente, edição de genes. A principal distinção entre as duas últimas e as outras é que são muito mais precisas e previsíveis do que as técnicas anteriores, que frequentemente introduziam mutações fora do alvo. E, no entanto, algumas organizações como a "Greenpeace" e a "Friends of the Earth" destacaram as técnicas mais novas, mais precisas e mais previsíveis para uma regulamentação sui generis excessiva, que aumentou os custos de investigação e desenvolvimento, e atrasou ou impediu avanços importantes.

   Devido ao continuum acima mencionado, e ao facto de as técnicas mais recentes serem mais precisas e previsíveis, a ciência está contra os ativistas e o mesmo acontece, diríamos, com os juízos de valor. Os ativistas associaram-se a empresas que vendem produtos alimentares orgânicos e “naturais” para denegrir culturas elaboradas com técnicas moleculares, que apelidaram de “Frankenfoods”. Esta indústria de engenharia anti-genética e os seus lobistas contribuem significativamente para a apreensão pública em relação a esta tecnologia. Exploram então esse medo para vender produtos alimentares alternativos aos consumidores.

   Agora, esta mesma indústria está a fazer lobby a nível mundial para uma regulamentação rigorosa de plantas e animais que foram modificados com técnicas de edição genética de última geração, como o CRISPR-Cas9. Uma proeminente cética da engenharia genética, a professora da Universidade Estadual da Carolina do Norte, Jennifer Kuzma, disse sobre a edição genética: “Precisamos de um processo regulatório obrigatório: não apenas por razões científicas, mas para a confiança do consumidor e do público”. Esta última afirmação, especialmente, é uma falácia: trinta anos de regulamentação excessiva da engenharia genética não reduziram a ansiedade pública nem acalmaram os críticos. Na verdade, estas regulamentações gratuitas suscitaram preocupações públicas sobre esta tecnologia segura e superior. Como Barbara Keating-Edh, representando o grupo de consumidores Consumer Alert, testemunhou perante o Conselho Nacional de Política de Biotecnologia dos EUA há três décadas:

   Por razões óbvias, o consumidor vê as tecnologias mais regulamentadas como as menos seguras. O forte envolvimento do governo, por mais bem intencionado que seja, envia inevitavelmente sinais errados. Em vez de garantir confiança, levanta suspeitas e dúvidas.

   Décadas de utilização em grande escala – milhões de hectares cultivados e bilhões de refeições consumidas sem um único acidente – minam as preocupações dos ativistas. No entanto, continua a existir uma formulação particularmente resistente de análise de risco que rejeita considerações baseadas em evidências sobre benefícios e danos globais. Este é o “Princípio da Precaução”, que postula que devem ser tomadas medidas regulamentares para evitar riscos, mesmo quando há provas científicas incompletas quanto à sua magnitude ou efeitos potenciais. Os defensores do Princípio da Precaução retratam-no como uma ferramenta neutra para avaliar riscos. Mas simplifica excessivamente os processos complexos de análise e gestão de riscos, permitindo aos reguladores assumirem que as novas tecnologias apresentam riscos infinitos, mas benefícios incertos. Uma nova tecnologia é, portanto, considerada culpada até que possa ser provada inocente relativamente a um padrão de segurança ditado pelos seus antagonistas – uma impossibilidade prática. 

   Como instrumento de política pública, a principal deficiência do “Princípio da Precaução” é que não incorpora padrões probatórios coerentes nem quaisquer limites claros. Estipula que os riscos hipotéticos devem ter precedência sobre os benefícios substantivos demonstrados e liberta efetivamente os reguladores para exigirem arbitrariamente qualquer quantidade e tipo de testes que desejarem. Da mesma forma, permite-lhes ignorar provas contundentes da segurança e dos benefícios de um produto (ou tecnologia) e impedir ou atrasar a sua utilização. Funciona independentemente “do que a ciência diz” e penaliza a inovação. Garante que, onde quer que seja aplicado, o progresso – especialmente na agricultura – será atrofiado num futuro próximo.

   O “Princípio da Precaução” é especialmente perverso quando aplicado à engenharia genética de plantas e animais porque, sem qualquer base científica, discrimina o uso das técnicas mais novas, mais precisas e mais previsíveis, submetendo-as aos mais intensos e estupidificantes regulamento. Os efeitos sociais negativos de tais políticas são discutidos eloquentemente num artigo recente da Nature Plants, de Daniel Jenkins et al.:

   A regulamentação baseada no processo não promoverá objetivos comuns de nutrição, sustentabilidade ou preferência do consumidor. Pelo contrário, a regulamentação baseada em processos apenas atrasará ou impedirá a consecução destes objetivos. Requisitos diferenciais levam a um sistema confuso com encargos mais elevados, menor utilidade e maior tempo de colocação no mercado. Isto apenas cria desincentivo ao financiamento da investigação e do investimento empresarial e, em última análise, cria barreiras para chegar aos consumidores e melhorar as dietas, mesmo para as características mais simples e familiares. Quando a ciência não consegue distinguir uma uva sem sementes de outra, a regulamentação também não o deve fazer.

   O “Princípio da Precaução” não é a única ferramenta dos ativistas da engenharia anti-genética, que também invocam oposição a certos novos produtos com base no ressentimento relativamente aos lucros das entidades corporativas ou no facto de que a maior parte da inovação agrícola vem de países industrializados e, portanto, representa de alguma forma “colonialismo”. Quando transferido para países em desenvolvimento. Obviamente, tais fatores não deveriam ter qualquer influência na regulamentação para garantir a segurança e a eficácia.

   Se quisermos concretizar o potencial das mais recentes técnicas de engenharia genética, precisamos de nos defender do sofisma e da falsidade dos ativistas anti-inovação, tanto dentro como fora dos governos. As políticas públicas, incluindo a regulamentação, devem ser ditadas pela ciência e pelo bom senso.

*Esta matéria foi escrita por David J. Bertioli e Henry I. Miller, publicada pelo Instituto CATO e, disponível no seu idioma original em: https://www.cato.org/regulation/fall-2023/inhibition-innovation